墨子非印度人，墨学源流

2023-11-26 理论教育版权反馈

【摘要】：墨子之生地，为鲁为宋说虽纷纭不一；而其为中国人则古今一揆，尚无异议也。最近胡怀琛君著《墨翟为印度人辨》一文，揭于《东方杂志》，则以墨子来自印度，并非此土所生。此其一，就令“墨翟”即为“貊狄”“蛮狄”，中国人以是称之，墨子不应以此自承。使墨子而为外人，年二十，孑然来自异域。墨子既非外人，则其非印度人，于理固不待辩。惟以祛俗人之疑，折论者之心，仍略言焉。因谓墨子肤黑，指为印度人。

墨子之生地，为鲁为宋说虽纷纭不一；而其为中国人则古今一揆，尚无异议也。最近胡怀琛君著《墨翟为印度人辨》一文，揭于《东方杂志》（第二十五卷第八号），则以墨子来自印度，并非此土所生。其言虽甚辩，惜征验不充，未足以餍吾心。爰就胡君之说，略献所疑，加以评骘；再引往事，藉证其非，而造斯论。盖事实彰明，未可颠倒，以诬前人；若因墨翟圣哲，引之以为中国重，而故与胡君异撰，则非褊心所敢尔也！

胡君从江瑔“墨子非姓墨”之说，进而疑“墨”为“貊”之转音，或“蛮”之转音，“翟”即为“狄”之异文。“墨翟”即“貊狄”或“蛮狄”，两字并称，如“蛮貊”“夷狄”“戎狄”是也。以“貊狄”或“蛮狄”二字代人名者，对于不知姓名之外国人，遂以此称之。因而断曰：“如是，墨子为外国人，可无疑矣。”吾以为胡君之说非也。夫“墨”与“蛮”“貊”，同声固可相转，“狄”亦有作“翟”者；然古书虽多假借，用本字者其常，用假借者其偶。《墨子》书中称子墨子，及他书言墨子墨氏墨翟者无虑千数，无一作“蛮”“貊”者；《墨子》书中自称翟及先秦两汉三国之书言墨翟者亦无虑数百，无一作“狄”者。今向壁虚造，谓墨为蛮貊之转音；因“夏翟”“陖翟”之与“狄”通，乃以偶者概其常，则亦异夫实事求是者矣。此其一，就令“墨翟”即为“貊狄”“蛮狄”，中国人以是称之，墨子不应以此自承。盖于不知姓名之外国人，固有以种族或地名称之者，如呼蒙古人曰“蒙古”，然蒙古人不以是自称也。即如晋宋时之称胡僧，天竺僧人，今日之称洋鬼子，外国人，事诚有之；然系泛指一类之僧与一类之人，不闻于某一僧一人称之曰胡僧，天竺僧人，洋鬼子，外国人，视同私名，“呼牛应牛，呼马应马”也。此其二。胡君知“蛮貊”假音说之不可通，既而以为墨翟者“黑狄”也，因面黑或衣黑故称墨。衣之黑否，无甚关系，墨子是否衣黑亦无以质言。至以肤色别人类族，古诚有之；明代称荷兰人为红毛夷或红毛国人，亦有用以泛指一切欧洲人者。然教士西来，自利马窦以降，皆自著姓名，未闻称某一人曰红毛氏，曰红毛子，或红毛先生，亦未闻某一人自称曰夷以为私名，若墨子之称狄——翟——也。故以墨翟为“黑狄”而比之红毛国人者，儗失其伦矣！此其三。夫以墨子姓名稍异常人——予仍信墨子姓墨名翟之说，别有《释墨》一文，兹不具述。——远惑伊世珍《琅环记》之诬说，近信江瑔《读子卮言》之偏见，兔丝依木， pagenumber_ebook=297,pagenumber_book=284 蝂援墙，附会无所不用其极，亦见其惑矣！（前章《驳墨子非姓墨说》，即由《释墨》一文改定而成也。）

胡君以墨子为外国人，持之未见有故，言之不能成理；而古籍中足以反证墨子非外国人者则往往而有孟子辟异，素重夷夏之分，其告陈相有曰：

……吾闻用夏变夷者，未闻变于夷者也。陈良楚产也，悦周公仲尼之道，北学于中国，北方之学者，未能或之先也；彼所谓豪杰之士也。子之兄弟事之数十年，师死而遂倍之！……今也南蛮 pagenumber_ebook=297,pagenumber_book=284 舌之人，非先王之道：子倍子之师而学之。亦异于曾子矣，吾闻出于幽谷，迁于乔木者；未闻下乔木而入于幽谷者。《鲁颂》曰：“戎狄是膺，荆舒是惩。”周公方且膺之；子是之学，亦为不善变矣！（《滕文公》篇）

夫许行楚人，孟子以夷夏之见，严斥如此。墨子之学，更非孟子所喜，目之以无父，儗之于禽兽，使墨子如为外国人，岂孟子不知，知之而不责耶？且墨子虽兼爱，以其本中国人，夷夏之见亦未能尽忘。其谓公尚过曰：

“子观越王之志何若？……抑越不听吾言，不用吾道，而我往焉，则是我以义粜也。钧之粜，亦于中国耳，何必于越哉！”（《鲁问》篇）《吕氏春秋》亦载此事，其言略同。墨子曰：

……越不听吾言，不用吾道，而受其国，是以义粜也。义粜何必越，虽于中国亦可！（《高义》篇）

“中国”之义，虽古籍不一，以与越对举，则犹夷夏也。使墨子如为外国人，万里航行，而达此土，则中国与越等耳，何必更存此蛮触之界哉？鲁阳文君言于楚惠王则曰：

“墨子北方贤圣人，君王不见，又不为礼，毋乃失士！”（《渚宫旧事》二）夫所谓“北方贤圣人”者，犹孟子所谓“北方之学者”也。使墨子如为外人，偶居鲁国，则以其屡游于楚同一侨寓，断不谓之北方人矣。——墨子游楚，可考者三：（一）《鲁问》篇公输般至楚为舟战器，亟败越人；墨子与论钩拒。（二）《公输》篇般为云梯将攻宋；墨子至郢见般与楚王，乃不攻宋。（三）《贵义》篇墨子游楚见惠王；王以老辞。而墨子与鲁阳之关系，尚不与焉。——况墨子见楚惠王献书，《渚宫旧事》系之惠王五十年。孙仲容《墨子传略》谓：以“墨子生于周定王初年计之，年盖甫及三十”。而论钩拒，止攻宋，尚在其年之前。使墨子而为外人，年二十，孑然来自异域。言语之不通，文字之隔阂，又当鲁国好儒术恶异端之地；数岁之间，遽流北方圣贤之誉；“持其守圉之器，在宋城上而待楚寇者有弟子禽滑厘等三百人”。学术之精如彼，弟子之盛如此；墨子虽“才士”，岂以一外国人短时所能几及哉？此必无之事也！

胡君以墨子为外人，国人不知，典籍莫载，喻之以唐时景教。其言曰：“景教之东渐也，……亦但谓其在元明时耳；直至最近，始知在唐代已东来矣。墨子亦犹是也。”曰是不然。夫景教在唐代甚微，于世无大影响，其教徒又乏杰特之士，所以泯泯无闻。倘其时高僧崛起，远之若达摩，佛图澄，竺法兰；近之如利马窦、龙华民、汤若望；是岂国人不之知，典籍不之载耶？墨子显学，与儒术并称（《韩非子·显学》篇）。孟子曰：“杨朱墨翟之言盈天下；天下之言不归杨则归墨。”（《滕文公》篇）《吕氏春秋》：“孔墨徒属弥众，弟子弥丰，充满天下。”（《尊师》篇）其他孔墨儒墨对举者，先秦古籍中，不可胜数；其学之光大如此。而墨子又救世之急，仆仆往来于鲁卫宋楚；非隐逸谲诈，若老聃，鬼谷，鹖冠之伦也。使墨子而非此土所生，岂当世皆不能知，必待二千余年始克一旦而发此秘乎？(www.chuimin.cn)

夫证以孟子之论，鲁阳文君之语，及其夷夏之见与墨学之盛，则墨翟之非外国人，可以信而无疑矣。墨子既非外人，则其非印度人，于理固不待辩。惟以祛俗人之疑，折论者之心，仍略言焉。

胡君据《贵义》篇，日者曰：“先生之色黑，不可以北。”因谓墨子肤黑，指为印度人。推此例也，则《备梯》篇有曰：“禽滑厘子事子墨子三年，手足胼胝。面目黧黑。”岂禽滑厘亦印度人乎？此犹可曰，憔悴过甚。若《战国策》所云苏秦“形容枯槁，面目黧黑”也。然《晋书·后妃列传》：武帝曰，“卫公女美而长白，贾公女丑而黑短”，则明指肤色高度而言。岂卫氏为欧陆颀皙之女子，贾后为非洲侏儒之妇人耶？故日者之言未足断墨子为印度人也。

胡君又谓兼爱、非攻、节用，无一不与佛学相合；天志、明鬼，所谓天即佛，鬼即菩萨也；而《墨经》之名学，即印度之因明。羌无征验，以其学说横加比附，此大谬也。夫兼爱非攻节用之指，岂惟墨子与佛相合，即孔老之说，耶稣之教，东西圣哲之学，亦不甚远也。墨子之所谓天：“兼而爱之，兼而利之；兼而有之，兼而食焉。”（《天志》篇）此岂佛力所可比伦？而所谓鬼者，虽福善祸淫，报应不爽；此乃春秋时之旧说，墨子无所发明。观《左传·国语》所载鬼神之事，可以了然，更不必与菩萨涂附也。《墨经》之名学，远绍孔子正名之法，旁际施龙名家之言，日积月累，始臻斯境，原非“墨子突然发明，一蹴即造此精深之域”也。至其法术，不独与因明相合，亦与欧土“《逻辑》”相通。亚里士多德氏后墨子百余年，印欧则多同种；亚氏不闻往自印度或中国，墨子乃生于梵土，其谁信之？且印度因明传于此土者，皆在陈那改良以后；至“古因明”与《墨经》名学，异同如何，亦难质言矣。要之，学说偶同，未足为异；盖昔慎到有言：“治水者茨防决塞，虽在夷貉，相似如一；学之于水，不学之于禹也。”（《列子·汤问》篇张湛注引）今见墨学与佛教，一二类似之处，即曰墨子来自印度，不已诬乎？

胡君援引《孟子》而曲解之，谓墨氏无父即出家：摩顶放踵即秃头赤足。是视墨子为僧伽也。夫所谓墨氏无父乃指其兼爱之说，亦即夷子所谓“爱无等差，施由亲始”也。无父与禽兽，同为由兼爱推论之辞，原非叙述之语；若泥而不通，如江瑔谓无父为去其宗族姓氏，以符兼爱之义；胡君谓即为释氏。然则杨氏无君，亦即远如盗跖操金椎以葬，下见六王五伯而敲其头（《吕氏春秋》）；或为鲍生非君之说（《抱朴子》）；近如卢梭民约之论，中俄委员之制乎？而所谓“无父无君，是禽兽者”，杨墨二氏又皆两翼四足之动物乎？据孟子“溢恶之言”，以为实录，斯已瞀矣！至“摩顶放踵，利天下为之”，乃与杨子拔一毛而利天下不为，相对成义；所以见墨子救世之殷，而非言其状貌也。《孟子·离娄》篇：“今有同室之人斗者救之，虽‘被发’缨冠而救之可也，”《庄子·天下》篇：“禹亲自操橐耜，而九杂天下之川，‘腓无胈，胫无毛’，沐甚雨，栉疾风。……而形劳天下也如此。”又曰：“将使后世之墨者，必自苦以‘腓无胫，胈无毛’，相进而已矣！”此言救斗之急与劳苦之极，皆以足与毛发为喻。胡君不顾文义之安否，而独以摩顶放踵为释氏之装，岂未之比勘耶？且墨氏救时，释家出世，根本精神，固相去如胡越矣。而墨子之言曰：“丈夫年二十，无敢不处家；女子年十五，毋敢不事人。”（《节用》篇）又以久丧为“败男女之交”（《节葬》篇），是男女皆应嫁娶也。墨子如为和尚，在冯焕章将军演说和尚革命娶妻以前，中印僧伽，有此方便之制度否乎？亦足以资一噱也！

胡君以墨氏弟子之名，多极怪僻；如随巢子、胡非子、我子、缠子、彭轻生子、腹 pagenumber_ebook=302,pagenumber_book=289 ，疑如后世僧人之法号。索卢参则印度字之译音也。是亦不然。夫墨者轻生守法，视死如饴；若孟胜死阳城君之难，弟子死之者百八十三人；二人致命于田襄子，可以无死矣，仍反死于荆（《吕氏春秋·上德》篇）。腹 pagenumber_ebook=302,pagenumber_book=289 之子杀人，秦惠王已令吏弗诛矣；腹不许，而遂杀之（《吕氏春秋·去私》篇）。是以其后多绝，姓氏不显；而墨学又复中衰，故其姓名不常与耳目相接。今日视之，乃觉怪僻。否则腹之名何如壤驷赤、邽巽、句井疆、邬单、狄黑、罕父黑（皆仲尼弟子）而随巢子胡非子不犹今所谓申党秦非韩非子耶？至其以索卢参为印度字译音，则视索卢参三字“尤奇”。后汉有索卢放，以《尚书》教授，建武间征为洛阳令，徙谏议大夫（《后汉书·独行传》）。后秦有索卢曜往刺符登，为登所杀（《晋书·姚苌载记》）。然则索卢放，索卢曜亦为印度字译音，其人皆印度人欤？

至如钜子制度，似禅宗之衣钵相传。固也。然不能以此为佛教制度，而证墨子为印度人。盖禅宗晚出，在中国成于达摩，后墨子约千载；若以此与国籍有深切关系，则达摩当为中国土著，而非来自“西天”矣。

韩非有言：“无参验而必之者，愚也；弗能必而据之者，诬也。故明据先王必定尧舜者，非愚则诬也。愚诬之学，杂反之行，明主弗受也。”（《显学》篇）今参验各说，而定墨子为中国人；虽与胡君之辨异趣，其亦可以免于愚诬之讥也夫！

按胡君以墨翟为“墨狄”，旁证虽多，而无一实例。考陶弘景《真诰稽神柩》篇云：“墨狄子服金丹而告终。”（据孙仲容引）翟正作狄，与胡君之说相成。然而不足信者，以其与葛洪谓墨子为地仙之说，同一诡诞；且年代弥远，异文讹字，自然难免也。作者附记。

一九二八年九月一日

墨子非印度人，墨学源流

相关推荐