排中律与唯物辩证法并不矛盾

2025-09-30 理论教育版权反馈

【摘要】：唯物辩证法并不取消形式逻辑的排中律，可是我们不应该因为形式逻辑而陷入形而上学的泥沼中去，把形式逻辑确定的东西僵化掉了。斯大林正确地驳斥了他，指出在当时的形势具体情况之下，革命要就走向高潮，要就走向低潮，是适用形式逻辑的排中律的场合，二者必居其一，不得模棱两可，裹足不前，这才是正确了解马克思的辩证法。可见排中律和唯物辩证法并不矛盾。

何以提出这个问题呢？因为恩格斯曾说过：“辩证法使固定的形而上学的差异互相过渡，除了‘非此即彼’，又在适当的地方承认‘亦此亦彼’。”^[18]

这是否和形式逻辑的排中律相矛盾呢？辩证法使固定的形而上学的差异互相过渡，比如使少年过渡到壮年。形而上学是把少年和壮年固定下来，少年是少年，壮年是壮年，本来是不同，永远是不同，绝不能说少年是壮年的。可是事实上随时随地都有少年的人过渡到壮年的阶段。不是说少年即是壮年。这样的说法是违反毋矛盾律的。一个人要就是少年，要就是壮年，不能同时是少年而又是壮年。在我们对于一个人的认识达到某一种程度的时候，是可以说，他不是一个少年就是一个壮年，非此即彼。恩格斯也不否认这点。我们要注意在上面的引文里，他并不否认“非此即彼”，他是说“除了‘非此即彼’，又在适当的地方承认‘亦此亦彼’”。那就是说，从事物相对稳定的状态来看，非此即彼，因为从这方面看，事物是有其确定性的，一个人确定是少年或是壮年，所以在这情况下，“非此即彼”的排中律是适用的，但是在适当的地方，从事物的发展、变化来看，就得要承认“亦此亦彼”。一个人从少年变成壮年，当我们从相对稳定的状态看他时，他还是稳定在少年阶段，但是他一直是逐渐从少年过渡到壮年。这个过渡的过程不是突然的，在少年阶段上就已经有壮年的萌芽，而在过渡的过程中，少年逐渐衰退而壮年逐渐成长，两者同时并存，一进一退，所以在这种地方，我们得要承认这人的确是少年而又是壮年，“亦此亦彼”。亚里斯多德早就指出：“同一事物在同一时间之内可能是存在而又不存在——但不是在同一关系之下。因为同一事物以潜在而言是在同一时间内为两对立物，但以实在而言则不能是这样。”^[19]他之所谓“潜在”也可以说从发展看，“实在”是从相对稳定状态看。从发展看，在同一时间之内，“壮年”在这人的少年阶段上是存在而又不存在，是从实在上看，从相对稳定状态上看。

所以“非此即彼”是指事物的相对稳定状态而言的，而“亦此亦彼”是指事物的发展变化而言，指其过渡的过程而言的，因之恩格斯教导我们说，“除了‘非此即彼’，又在适当的地方承认‘亦此亦彼’”，两者不可混为一谈。唯物辩证法并不取消形式逻辑的排中律，可是我们不应该因为形式逻辑而陷入形而上学的泥沼中去，把形式逻辑确定的东西僵化掉了。形式逻辑的排中律在适当的地方是有其作用的。我们试着看斯大林在他的《论目前形势》一篇演说里是怎样使用这条思维规律的^[20]。

在这篇著名的演说里，斯大林说：“谁都晓得，在俄国社会政治生活的发展中出现了两条道路：一条是伪改革的道路，另一条是革命的道路。……日益发展的城市中的危机和农村的饥荒使新的爆发不可避免，所以在这里是不容许动摇的：或者是革命走向高潮，那我们就应当把它进行到底；或者是革命走向低潮，那我们就不能，也不应该提出这样的任务……鲁登科在寻找中间路线，他想说，革命又在高涨又在不高涨；应当把它进行到底，又不应当把它进行到底，因为在他看来，辩证法正是要求这样提问题的！我们却不是这样了解马克思的辩证法……”(https://www.chuimin.cn)

鲁登科的错误是不是庸俗化了，曲解了恩格斯所指示的“适当地方”而企图这样错误地使用“亦此亦彼”的公式，而不知道应使用的是“非此即彼”的公式呢？斯大林正确地驳斥了他，指出在当时的形势具体情况之下，革命要就走向高潮，要就走向低潮，是适用形式逻辑的排中律的场合，二者必居其一，不得模棱两可，裹足不前，这才是正确了解马克思的辩证法。

可见排中律和唯物辩证法并不矛盾。

排中律与唯物辩证法并不矛盾

相关推荐