后期道家分化：禁欲与纵欲两派的人性论

2023-11-24 理论教育版权反馈

【摘要】：《庄子》外杂篇共二十六篇，虽然挂在“庄子”名下，大多数却与庄子无关，可视为老庄之后道家学说的汇集，成分比较芜杂。[1]罗氏的分类过于庞杂，缺乏统一的标准，对时代的考证也有问题，但他对道家左派和右派的划分，却颇有启发性。他区分左右的标准是对儒家的态度如何，激烈反儒的是道家左派，与儒妥协的是道家右派。[2]简言之，从人性论的角度，后期道家可分为禁欲和纵欲两派。从魏牟对庄子的称许来看，这种推测有一定道理。

《庄子》外杂篇共二十六篇，虽然挂在“庄子”名下，大多数却与庄子无关，可视为老庄之后道家学说的汇集，成分比较芜杂。罗根泽将其作者分为十三派：左派道家、右派道家、道家隐逸派、道家激烈派、老子派、庄子派、老庄混合派、道家杂俎、神仙家、纵横家、战国末道家、西汉道家、庄子本人（《天下》）。^[1]

罗氏的分类过于庞杂，缺乏统一的标准，对时代的考证也有问题，但他对道家左派和右派的划分，却颇有启发性。他区分左右的标准是对儒家的态度如何，激烈反儒的是道家左派，与儒妥协的是道家右派。而在笔者看来，左右不应依据“对外态度”，而应该依据“对内态度”来判定：主张克制情欲的，为道家左派；主张放纵情欲的，为道家右派。^[2]简言之，从人性论的角度，后期道家可分为禁欲和纵欲两派。

《荀子·非十二子》是研究诸子学术较早的材料之一，荀子逐一批判了各有所偏的六派十二子。我们并不认为他的总结反映了当时思想界真实的情况，他有自己的选择标准，有些学派没有入选，有些学派只有他这里才提过。大体说来，墨翟、宋钘可以归为墨家，慎到、田骈可以归为法家，惠施、邓析可以归为名家，子思、孟轲可以归为儒家。这基本上没什么问题，而他最先提到的两派四子如何归类呢？我们看一下荀子对这两派四子的描述：

纵情性，安恣睢，禽兽行，不足以合文通治；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众，是它嚣、魏牟也。忍情性，綦溪利跂，苟以分异人为高，不足以合大众，明大分，然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众，是陈仲、史鰌也。（《荀子·非十二子》）

李敖在《要把金针度与人》中介绍荀子时说：“他写《非十二子篇》，从社会贤达陈仲、史鳅（鰌），到墨家的墨翟、宋钘，到法家的慎到、田骈，到名家的惠施、邓析，到儒家的子思、孟轲，他都一个个点名批判。此公的气魄，于此可见。”^[3]李敖说荀子“一个个点名批判”，他自己在为十二子点名的时候却丢了非常重要的两子—它嚣、魏牟，同时大概他也觉得陈仲、史鰌无以名家，所以含糊其词地说他们是社会贤达。但社会贤达那么多，为什么荀子偏对他们两个加以批判？显然，荀子是把它嚣、魏牟和陈仲、史鰌当成最重要的两个学派来批判的。矛头最先指向他们，说明在荀子的心目中这两派的重要性。

其实，这两派在学术史上的归属还是有迹可循的。我们先看一下它嚣、魏牟这一派。

它嚣的为人不可考，郭沫若《十批判书》以为他即稷下的环渊^[4]，不可信。单说魏牟，《汉书·艺文志》将他列入道家，班固这样介绍他：“魏之公子也，先庄子，庄子称之。”先庄子的说法是错误的，所谓“庄子称之”实为“《庄子》称之”，见外篇《秋水》：

公孙龙问于魏牟曰：“龙少学先王之道，长而明仁义之行；合同异，离坚白；然不然，可不可；困百家之知，穷众口之辩；吾自以为至达已。今吾闻庄子之言，汒焉异之。不知论之不及与？知之弗若与？今吾无所开吾喙，敢问其方。”公子牟隐机大息，仰天而笑曰：“子独不闻夫埳井之蛙乎？……”（《庄子·秋水》）

公孙龙是晚于庄子的，魏牟与他同时，自然也晚于庄子。郭沫若推测，魏牟可能是庄子的弟子。从魏牟对庄子的称许来看，这种推测有一定道理。枚乘《七发》将“庄周、魏牟”并称，也为我们提供了一个旁证。只是，虽然魏牟自以为追随庄子甚虔，但他所理解的庄子很可能是另一个样子。《庄子·让王》还记载了他的另一段故事：

中山公子牟谓瞻子曰：“身在江海之上，心居乎魏阙之下，奈何？”瞻子曰：“重生。重生则利轻。”中山公子牟曰：“虽知之，未能自胜也。”瞻子曰：“不能自胜则从，神无恶乎？不能自胜而强不从者，此之谓重伤。重伤之人，无寿类矣。”魏牟万乘之公子也，其隐岩穴也，难为于布衣之士，虽未至乎道，可谓有其意矣。

魏牟本是封于中山国的贵族公子，后为布衣，但身在江海，心存魏阙，虽有隐遁之心而难绝利禄之情，不适应清苦布衣的生活，无法克制利欲之想。瞻子本想让他重生轻利，重生轻利则自然寡欲；后来见他不能自胜，干脆走了另一个极端，让他“不能自胜则从”。《吕氏春秋·审为》也引用了这个故事，作“不能自胜则纵之”，可见“从”与“纵”相通。魏牟不可能像孔子那样“从心所欲”，他只能“从心纵欲”，所以，荀子说他“纵情性，安恣睢，禽兽行”。《战国策》中魏牟两见于赵策，先在秦而后在赵，俨然已是游食于诸侯之门的纵横家。

许地山以为，它嚣、魏牟是杨朱学派的后学：“杨子以后，附和他底学说底很多，走极端底，便流入放纵色食自暴自弃底途径。《荀子·非十二子篇》中所举底它嚣、魏牟，恐怕是杨朱一派底道家。”^[5]许氏对所谓“杨朱学派”的认识，根据的是伪书《列子·杨朱》，并不可靠。不过，从《列子·杨朱》中也确实可以看到“纵情性，安恣睢”的特点，比如：

则人之生也奚为哉？奚乐哉？为美厚尔，为声色尔。而美厚复不可常厌足，声色不可常玩闻。乃复为刑赏之所禁劝，名法之所进退；遑遑尔竞一时之虚誉，规死后之余荣；偊偊尔顺耳目之观听，惜身意之是非；徒失当年之至乐，不能自肆于一时。重囚累梏，何以异哉？太古之人，知生之暂来，知死之暂往，故从心而动，不违自然所好；当身之娱，非所去也，故不为名所劝；从性而游，不逆万物所好，死后之名，非所取也，故不为刑所及。名誉先后，年命多少，非所量也。(www.chuimin.cn)

许地山从思想倾向的角度，把它嚣、魏牟归为“杨朱学派”，正是看到了二者的相似性。

它嚣、魏牟讲究任性自然，把食色之性看得天经地义，发展到极端就成了纵欲享乐主义，并把礼法看成是戕害人情的东西。以放纵欲望为能事，为言性恶而重礼法的荀子所最不能容忍，所以，荀子最先加以批判。

下面再看一下陈仲、史鰌这一派。

陈仲的行事，《孟子》和《战国策》都有所涉及。他作为齐国的世家贵族，却宁愿独处於陵，过着极其艰苦的生活，在当时就被目为隐居的高士。至于史鰌，为比干、伯夷一流的迂直之臣，以尸谏主^[6]，表面上虽与隐士无干，却也与陈仲之苦身矫性有相似之处，因而荀子把二人归为一派。史鰌在思想界的影响远不如陈仲，所以，二人并举还是以陈仲为主的。尽管陈仲、史鰌没有留下什么思想资料，他们的影响却并不小，已经具备了学派的性质。这从孟子和荀子对陈仲的批评就可见一斑。

陈仲这一派奉行少欲知足的理念，本来是从养生出发的，但发展到极端，就成了苦身以修行；一旦和对政治的嫌厌结合起来，又多了几分傲气和执拗。禁欲显然是老子少私寡欲理念的一种实践，所以梁启超把陈仲视为老子末流中“遁世的个人主义”^[7]一派，自然可以说是老子后学了。只是这一派与老庄比起来，还是有差别的。用老子的话来说，他们不能做到和光同尘；用庄子的话来说，他们不能做到圣人无名。^[8]荀子说他们“苟以分异人为高”正是直指其“有名”的要害。

陈仲一派远离市朝，苦行禁欲，看起来好像与世人无干。但在荀子看来，人生而有欲是国家刑赏得以实行的基础，这二人苦身禁欲，却让刑赏无所加之，是矫俗干时、欺世盗名者，所以说“田仲、史鰌不如盗也”（《荀子·不苟》）。韩非子亦云：“今田仲不恃人而食，亦无益人之国，亦坚瓠之类也。”（《韩非子·外储说左上》）而赵太后亦必欲诛杀之而后快：“於陵子仲尚存乎？是其为人也，上不臣于王，下不治其家，中不索交诸侯。此率民而出于无用者，何为至今不杀乎？”（《战国策·齐策》）韩非子、赵太后都是从政治的角度来反对陈仲一派的，但荀子的批判更切中问题的核心，陈仲、史鰌在对待欲望的态度上走了与它嚣、魏牟完全相反的路子，苦身禁欲，人君之赏无以劝之，于统治秩序不利。

朱伯崑曾指出，就修养方法而言，“道家则提倡禁欲主义，也有的鼓吹纵欲主义”。^[9]现在看来，《荀子·非十二子》中的前两派四子，正好是道家后学的禁欲和纵欲两派。它嚣、魏牟是纵欲派，陈仲、史鰌是禁欲派。这两派虽都与老庄思想有着密切的联系，但也都和真正的老庄思想有距离，也难怪今人在为他们归类的时候感到困惑。

值得注意的是，禁欲派多受老子影响，而纵欲派多受庄子影响。老子极力反对人性中的欲望，所谓“咎莫大于欲得”“常使民无知无欲”“不见可欲，使民心不乱”，从他这里是开创不出纵欲派的。梁启超《先秦政治思想史》认为，老子思想末流乃生四派：杨朱、陈仲、许行、慎到。这四派中，陈仲和许行都是主张禁欲的，不必多说。至于慎到，依《庄子·天下》的说法“是故慎到弃知去己而缘不得已”，所谓“弃知去己”，本于老子“无知无欲”“吾所以有大患者，为吾有身”，可见慎到在修养上也是主张禁欲的。^[10]至于杨朱学说，因文献不足且不可靠，无法确知。《孟子·尽心上》云：“杨子取为我，拔一毛而利天下，不为也。”只是拔一毛尚且不忍，安能摇神损精？所以，也不能简单地归之为纵欲派。

纵欲派多出现在庄子之后，且都和庄子有着千丝万缕的联系，这集中体现在《庄子》外杂篇中。梁启超以为《列子·杨朱》中这种思想必出自魏晋，因为先秦没有这种颓废思想。^[11]其实，这种“颓废思想”早在《庄子》外杂篇中就已经出现了，而且相当明显。《庄子·盗跖》以盗跖的口吻大张旗鼓地宣传享乐主义：

今吾告子以人之情：目欲视色，耳欲听声，口欲察味，志气欲盈。人上寿百岁，中寿八十，下寿六十，除病瘦、死丧、忧患，其中开口而笑者，一月之中不过四五日而已矣。天与地无穷，人死者有时，操有时之具而托于无穷之间，忽然无异骐骥之驰过隙也。不能说其志意，养其寿命者，皆非通道者也。丘之所言，皆吾之所弃也，亟去走归，无复言之！子之道，狂狂汲汲，诈巧虚伪事也，非可以全真也，奚足论哉！

我们过去以为《庄子》外杂篇可能出现得较晚，但现在新出土的材料已经更新了我们的认识。1977年，安徽阜阳双古堆一号汉墓出土的大量竹简中有几篇《庄子》残简，属于《则阳》《外物》《让王》。^[12]1988年，湖北张家山又出土了《庄子·盗跖》。^[13]据学者研究，这两个墓的墓主都下葬于汉文帝时期，《则阳》《外物》《让王》《盗跖》均属于《庄子》杂篇，一般被认为是《庄子》中出现较晚的篇目。它们在汉初墓葬中出土，说明其形成年代肯定要比人们之前推断的早得多，完全有可能与魏牟的时代相当。恰恰又是《庄子·让王》记载了魏牟的故事，这提醒我们《庄子》外杂篇中应该会有魏牟学派的作品，至少目前看来，很多篇目是与魏牟的“纵情性，安恣睢”同声相应的，比如《庄子·盗跖》，以及与之类似的《庄子·渔父》等。

《庄子》外杂篇中的纵欲派作品显示，庄子后学在人性论上与庄子产生了重大的分裂。至于庄子思想何以会开启这样一种思潮，值得我们深入思考。

后期道家分化：禁欲与纵欲两派的人性论

相关推荐