“不应为”律的由来极为久远，有文献记载的发端，可以追溯至夏代。从文献记载可知，“出入”在商周时期的日常生活中，是需要予以重视的一个部分。而西周以道义作为出入所要遵守依据的准则。两人皆认可类同于“非事而事之”的“不当得为”是《汉律》规定的罪刑条款。[10]从而直接证实了“不当得为”罪在汉代律典中确实存在。不过，现存相关文献依然能够证明“不应为”律在唐代以前的发端，并记述了它在夏、西周和汉代的些许演变过程。......
2025-09-29
中国古代不应为律研究：情法相平的科文行为
【摘要】：在处断案件时，由于具体案情各不相同，当法官认为案件中的行为人所犯情节严重，若依照律例正条科罪，会导致情重法轻，因而改以“不应为”重律科罪处罚，以平衡情节与罪责。这种情况一般出现于，案中人的行为按律应依照其他刑罚更轻的条款处罚，即断罪有正条，但是若依别罪处断，会导致情重法轻，因此法官将这些本就于理不合的行为，以“不应为”律来平衡。
在处断案件时，由于具体案情各不相同，当法官认为案件中的行为人所犯情节严重，若依照律例正条科罪，会导致情重法轻，因而改以“不应为”重律科罪处罚，以平衡情节与罪责。这种情况一般出现于，案中人的行为按律应依照其他刑罚更轻的条款处罚，即断罪有正条，但是若依别罪处断，会导致情重法轻，因此法官将这些本就于理不合的行为，以“不应为”律来平衡。例如“广西永淳县李光敷等因分粟纠纷共殴陈谷良身死案”。
嘉庆十五年五月十四日，据保正李恒新报称：本月十四日，有陆经涵、李光敷、李恒和、李恒得、陆潮聘、陆潮像、陆建始等赴六利坪地内收割粟米，当有陈谷良、陈大鼎、陈亚九拦阻，互相争殴。陆经涵等将陈谷良、陈大鼎、陈亚九殴伤，陈谷良亦将陆经涵砍伤。理合报明。等情。并据陈大本、陆经涵等各报同前由。旋于五月二十五日据报陈谷良于二十四日因伤身死。随带刑仵前诣相验。
……(https://www.chuimin.cn)
该臣等会同吏部、都察院、大理寺，会看得永淳县猹人李光敷等共殴致伤陈谷良身死一案。据此，应如该抚所题，李光敷合依共殴人伤皆致命，过后身死，以伤重者坐罪例，拟绞监候，秋后处决……陆潮聘、陆潮像、陆建始听纠互殴陈大鼎等受伤，若照殴人成伤律拟笞，似觉轻纵，俱应照不应重律，各杖八十，折责三十板，以示惩儆。陈大鼎殴伤陆经涵左腿，系属回殴，且其叔已死非命，应免置议。陈谷良用刀砍伤陆经涵偏右，律应拟徒，业已被殴身死，应毋庸议。无干概行省释。陆经涵等承佃陈谷良等土名六利坪地亩，已经前任永淳县断明退佃，应照原断，任听地主自行耕种，或另行召佃，以杜后衅。陈谷良寮内竹铳，不知买自何处，应免查究。等语。均应如该抚所题完结。[43]
此案中，陆潮聘、陆潮像、陆建始三人听从了他人的要求，与其一同前往，并且参与斗殴，且导致他人受伤。本应当依照“殴人成伤律”处罚，但是法官认为如果依照“殴人成伤律”问罪，只处以笞刑，较之案中情节、损害结果，刑罚过轻，“似觉轻纵”，于是以“不应为”重律处罚，“以示惩儆”。
相关文章
- 详细阅读
-
中国古代不应为律的界定及研究对象详细阅读
概念是一切研究论证的起点，也是理论研究的重要前提。本书以“不应为”律作为研究对象，在展开论述之前，有几个问题需予以阐述。首先要说明的是对“不应为”律的界定。究其源流，“不应为”律的发端，应当在汉代以前。本书为了在行文叙述上能够统一表达，采明清律典之名，概称“不应为”律。被断定为“殊属不合”的行为也即“理不可为者”，是“不应为”律理论上的适用对象。......
2025-09-29
-
中国古代不应为律研究及适用案件类型详细阅读
在“律令无条”、“律无罪名”的情况下，法官也并不能不加限制的适用“不应为”律。在司法实践中，并非只要律、令、例缺乏正条可以适用在案件中，法官就能直接援引“不应为”律。同样是出于律法条文的局限性所导致的司法规则，比附一直以特殊的地位存在于传统法典之中。只有在断罪无正条且行为情节轻微，属于杂犯轻罪的情形之下，才会适用“不应为”律。将适用的案件类型限定为轻罪，规范了法官对“不应为”律的援引。......
2025-09-29
-
中国古代不应为律的相关研究思路及文献运用详细阅读
史料文献是中国法律史研究的基石所在。但凡合格的法史研究，都必须以广泛地搜集史料文献，充分占有史料文献为前提。在系统梳理相关史料文献的基础上，对史料文献进行分析和研究，探求其内在的联系，进而做出更深入的考察和研究。中国古代历史源远流长，保留下来的史料文献可谓汗牛充栋。这些丰富且多样的史料文献，为当今法史研究浇筑了稳固的基石，为各类研究提供了广阔的空间。......
2025-09-29
-
大明律集解附例：中国古代不应为律研究详细阅读
在实践中，这样的概括性规定，最为典型的适用疑难问题便是轻重难分。《大明律集解附例》中“不应为”律正条之下，附有一条纂注，写出了明代律学家对司法实践中“不应为”律的适用疑难问题的思考。如此一来，统一以“不应为”轻律问罪于从犯，难以区分其违反事理的程度，就体现不出情罪相符之义。这是“不应为”律的概括性特征给司法适用留下的窘境。......
2025-09-29
-
明代特别不应为律研究—中国古代法律研究成果详细阅读
若考察律例中的特别“不应为”律规定，较之唐律则变动颇多。这一变化打断了从唐至清特别“不应为”律数量逐渐增长的趋势。剩余未与律例重合的31条特别“不应为”律私家律注，在明代后期颁行的条例中未见踪迹。因此，笔者认为“不应为”律这部分未被官方认可的私家律注，不应被看作是明代律例中的特别“不应为”律，而仅是明代律学家对于“不应为”律司法适用的个人看法。......
2025-09-29
-
礼治之理：中国古代不应为律研究及意涵分析详细阅读
按照唐君毅先生的论述，中国哲学史中的“理”之意涵共分为六义，分别是“文理之理”、“名理之理”、“空理之理”、“性理之理”、“事理之理”、“物理之理”。[1]而首要的“文理之理”便是礼治之理。《礼记·乐记》有云：“礼也者，理之不可易者也。”儒家将礼治之理看作“制割大理”，荀子认为“礼义文理之理”乃是真正之理、大理。而后数千年之中，礼是天地之序，一直都是中国文化最重要的内容之一。......
2025-09-29
-
中国古代不应为律研究：司法混乱风险及防范措施详细阅读
所造成的风险之一，即司法者可能会任意援引律例正条，将“不应为”律混乱地适用，导致判决情轻法重或情重法轻。适用中的混乱包括以下几种情况：第一，抑轻从重。本有其他轻罪律条可依却适用“不应为”律。明代曾有记载，本应减轻处罚，司法者将“不应为”重律混用，都察院御史陈祚因而上书皇帝，指责法司变乱成法，建议下旨防范。......
2025-09-29
相关推荐