中国古代立法目的：轻重相明

2025-09-29 理论教育版权反馈

【摘要】：更进一步的间接目的则是“轻重相明”。[45]即疏议所说的“轻重相明”。以“不应为”律来平衡不同罪之间的轻重，实现情法之平，是唐代至清代，特别“不应为”律立法的主要目的之一。笔者梳理了唐代至清代的特别“不应为”律条款，发现特别“不应为”律是从以下几个方面来达成“轻重相明”的。

此外，除了在杂犯轻罪领域对遗缺的补救，“不应为”律还有一层间接的立法目的。《唐律疏议》云：“其有在律在令无有正条，若不轻重相明，无文可以比附。”^[43]清代的沈之奇所言更为透彻：“律于重大罪犯，莫不详备，而细小事理，不能穷尽人情，各立一法，恐因律无正条，而会臆断，轻则纵奸，重则伤和，致有大过不及，故补此一律。或笞或杖，随事酌定，不得妄为轻重，此律意也。”^[44]

设立“不应为”律一条，直接目的是于轻罪领域“庶补遗缺”。更进一步的间接目的则是“轻重相明”。自唐至清，律疏、条例中都有数目不少的特别“不应为”律规范。《唐律疏议》共有31条，《宋刑统》共有32条，明代律例共有18条，《大清律例》共有69条。而这些特别“不应为”律，几乎都可看作是对其所属律文正条的补充性规定。唐律创造性地将特别“不应为”律纳入律疏之中，来解决律令的遗缺。这种补充性规定的出现，为律令正条的缺漏疏失之处提供了有效的补救措施。由于《唐律疏议》立法成就的重大影响，从唐代至清代，虽然具体规定有所不同，但是以特别“不应为”律为律典正条其他罪刑规范提供补充性的规则一点，并没有发生变化。如此一来，“不应为”律展现出了“庶补遗缺”之外的另一个间接立法目的——解决“轻重失平”。正如薛允升所言：“乃有作奸犯科而律例无可援引，且或轻重失平者，则又有不应为一条，分别情节轻重拟以笞杖。”^[45]即疏议所说的“轻重相明”。而要厘清这些补充性的规则究竟是如何起到“轻重相明”的作用，则需要探究特别“不应为”律条款以作说明。以“不应为”律来平衡不同罪之间的轻重，实现情法之平，是唐代至清代，特别“不应为”律立法的主要目的之一。笔者梳理了唐代至清代的特别“不应为”律条款，发现特别“不应为”律是从以下几个方面来达成“轻重相明”的。(https://www.chuimin.cn)

中国古代立法目的：轻重相明

相关推荐