引入实质性正当程序：优化手段与目的

2025-09-29 理论教育版权反馈

【摘要】：哈兰法官在多数意见中继续写道：经由立法限制财产的有害利用妨害性使用的立法要受制于“第十四修正案中的实质性正当程序和平等保护规范”。法院认为，堪萨斯州的立法满足实质性正当程序的要求，因为“与保护公共健康、公共道德和公共安全”存在真实的、实质性关联，“并非简单地侵犯宪法权利。”

2025年，堪萨斯州通过“禁酒令”，禁止在该州内生产和销售含酒精的饮料。根据该法律，生产、销售和保存含酒精饮料还可能构成犯罪。^[9]穆勒等一些酒厂的老板不顾禁酒令的规定，依然生产销售、储存含酒精饮料，遭到政府清理，并面临犯罪指控。穆勒等认为，禁酒令减少了其财产的价值，且未支付补偿，违反美国宪法第五修正案中的征收规范，同时违反美国宪法第十四修正案，案件最后到了联邦最高法院。联邦最高法院拒绝了穆勒的请求，认为禁酒令并不违宪，认为“州有禁止财产做有害公共健康、公共道德和公共安全的使用……由此导致的财产减少是财产所有人应该承受的负担。行使警察权，导致财产损害，禁止的是公害，与征收或未经正当程序剥夺财产有重大差别。一方面，是为了防止公害，另一方面，不是将财产从无辜的所有人手上夺走”。^[10]

警察权可以用于阻止财产的有害利用，这在以前就已经确立。但问题在于，含酒精饮料的生产和销售是否为财产的有害利用？按照普通法上传统的“妨害”理论，只能给予否定的回答：普通法上的传统妨害理论是侵权法规制的对象，是指财产权人——通常是土地所有人利用自己的土地妨碍别人行使权利。^[11]但在本案中，只有消费者购买含酒精饮料，才可能受到损害，本案与不动产无关，且很难说这种损害已大到需要政府采取紧急行动的程度。但哈兰法官不顾概念的裂隙，轻描淡写地重复经由立法限制财产有害利用和妨害性使用的正当性。当然，法院并未止步于此。哈兰法官在多数意见中继续写道：经由立法限制财产的有害利用妨害性使用的立法要受制于“第十四修正案中的实质性正当程序和平等保护规范”。法院认为，堪萨斯州的立法满足实质性正当程序的要求，因为“与保护公共健康、公共道德和公共安全”存在真实的、实质性关联，“并非简单地侵犯宪法权利。”^[12]法院的判决一方面给警察权松绑——通过对妨害的重新解释，扩大了警察权干预私人财产的可能空间，但另一方面，又给警察权上了一道枷轭——通过行使警察权干预私人财产权必须满足实质性正当程序的要求。(https://www.chuimin.cn)

穆勒案后，联邦最高法院在鲍威尔诉宾夕法尼亚案和劳顿诉斯蒂尔案中，^[13]继续沿着这一进路处理涉及征收的诉讼，并进一步展开目的-手段实质性正当程序标准，政府“为了证明其干预的正当性，首先，该权力必须以一般公共利益的面目出现，以区别于某一特殊阶层的利益；其次，手段对完成目标而言是必要的，不会不正当地压迫个人”。^[14]虽然，必须给立法机关一定的裁量权，但“立法机关无权宣布一个明显无害的行为有害”。^[15]

引入实质性正当程序：优化手段与目的

相关推荐