国学经典导读·尔雅：作者及成书年代揭秘

2024-01-09 百科知识版权反馈

【摘要】：以上三说，大致代表了《尔雅》作者及成书年代的各种观点。因此，要确定《尔雅》的作者及成书年代，还有待于学术界的进一步的研究以及考古的新发现。郭璞认为，《尔雅》“兴于中古，隆于汉氏”，这就把《尔雅》成书时代的上限和下限点明了。这也是《尔雅》的作者及成书年代至今争论不休的症结所在。

关于《尔雅》一书的作者及成书年代，历来众说纷纭，莫衷一是，综而论之，其说有三：

1．《尔雅》为孔子门人所作

这种说法最早为汉代郑玄所创，他在《驳五经疑义》一文中说：“玄之闻也，《尔雅》者，孔子门人所作，以释六艺之旨，盖不误也。”（《诗·黍离正义》引）晋葛洪也持相同的观点，其《西京杂记》卷三云：“郭伟，字文伟，茂陵人也，好读书，以谓《尔雅》周公所制，而《尔雅》有张仲孝友，张仲，宣王时人，非周公之制明矣。余尝以问扬子云，子云曰：孔子门徒，游夏之俦所记，以解释六艺者也。”^【6】

2．《尔雅》为周公所作

这种观点，源出魏张揖。张氏《上广雅表》云：“昔在周公，缵述唐虞，宗翼文武，克定四海，勤相成王，践阼理政，日昃不食，坐而待旦，德化宣流，越裳倈贡，嘉禾贯桑，六年制礼，以导天下，著《尔雅》一篇，以释其意义。传于后嗣，历载五百，《坟》、《典》散落，唯《尔雅》恒存。《礼·三朝记》‘哀公曰：寡人欲学小辨以观于政其可乎？孔子曰：尔雅以观于古，足以辩言矣。’《春秋元命包》言：‘子夏问夫子，作《春秋》，不以初哉首基为始何？’是以知周公所造也。率斯以降，超绝六国，越逾秦楚，爰暨帝刘，鲁人叔孙通撰置《礼记》，文不违古。今俗所传三篇《尔雅》，或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孙通所补，或言 alt 郡梁文所考，皆解家所说，先师口传，既无正譣，圣人所言，是故疑不能明也。”^【7】自张揖此论出，后世宗之者不乏其人。

郭璞《尔雅序》云：“《尔雅》者，盖兴于中古，隆于汉氏。”陆德明注：“中古，谓周公也。”

陆德明《经典释文序录》云：“《释诂》一篇，盖周公所作。《释言》以下，或言仲尼所增，子夏所足，叔孙通所益，梁文所补，张揖论之详矣。”

3．《尔雅》为秦汉学者所纂集

自宋代欧阳修起，对以上“孔子门人成书说”和“周公成书说”大胆地提出了怀疑。欧阳修认为：“《尔雅》非圣人之书，不能无失，考其文理，乃是秦汉之间学《诗》者纂集，说《诗》博士解诂。”^【8】欧阳修此说一出，使人耳目一新，连清代权威的《四库总目提要》也同欧氏持相同的观点：“郭璞《尔雅注序》称‘豹鼠既辨，其业亦显’，邢昺《疏》以为汉武帝时终军事。《七录》载犍为文学《尔雅注》三卷，陆德明《经典释文》以为汉武帝时人，则其书在武帝以前。曹粹中《放斋诗说》曰：《尔雅》，毛公以前，其文犹略，至郑康成时则加详。如学有缉熙于光明，毛公云，光，广也，康成则以为学于有光明者。而《尔雅》曰：缉熙，光明也。又齐子豈弟，康成以为犹言发夕也，而《尔雅》曰：豈、弟，发也。薄言观者，毛公无训；振古如兹，毛公云，振，自也。康成则以观为多，以振为古，其说皆本于《尔雅》。使《尔雅》成书在毛公以前，顾得为异哉，则其书在毛亨以后。大抵小学家缀缉旧文，递相增益，周公、孔子，皆依托之词。”^【9】

以上三说，大致代表了《尔雅》作者及成书年代的各种观点。^【10】这三种说法，均各有所据，尚没有哪一种说法的证据足以推翻其他两种说法。因此，要确定《尔雅》的作者及成书年代，还有待于学术界的进一步的研究以及考古的新发现。尽管如此，有几个问题还是可以搞清楚或者是应当搞清楚的。

第一，《尔雅》非出自一人之手。《诗·大雅·凫鹥》唐孔颖达《疏》引郑志答张逸曰：“《尔雅》之文杂，非一家之注，不可尽据以难《周礼》。”^【11】则孔子门人所作，亦非一人。《西京杂记》引扬雄也说：“孔子门徒，游夏之俦所记。”而张揖、陆德明更明确地认为，《尔雅》始于周公，后由孔子、子夏、叔孙通、梁文增益补足。欧阳修及《四库总目提要》也均认为《尔雅》是秦汉间学者纂集或小学家递相增益所成。

第二，《尔雅》非出于一时之作。既然《尔雅》非出自一人之手，且纂辑《尔雅》的众人又非处于同一时代，那么，《尔雅》非出于一时之作也就不言而喻了。郭璞认为，《尔雅》“兴于中古，隆于汉氏”，这就把《尔雅》成书时代的上限和下限点明了。从《尔雅》一书的内容来看，有解释经传文字的，也有解释先秦子书的，偶尔还能看到汉代地理的名称。《四库总目提要》列举了这方面的例子：(www.chuimin.cn)

今观其文，大抵采诸书训诂名物之同异，以广见闻，实自为一书，不附经义。如《释天》云：“暴雨谓之 alt ”，《释草》云：“卷施草拔心不死”，此取《楚辞》之文也。《释天》云：“扶摇谓之猋”，《释虫》云：“蒺藜蝍蛆”，此取《庄子》之文也。《释诂》云：“嫁，往也”，《释水》云：“瀵大出尾下”，此取《列子》之文也。《释地》“四极”云：“西王母”，《释畜》云：“小领盗骊”，此取《穆天子传》之文也。《释地》云：“东方有比目鱼焉，不比不行，其名谓之鲽，南方有比翼鸟焉，不比不飞，其名谓之鹣鹣”，此取《管子》之文也。又云：“邛邛岠虚负而走，其名谓之蟨”，此取《吕氏春秋》之文也。又云：“北方有比肩民焉，迭食而迭望”，《释地》云：“河出昆仑虚”，此取《山海经》之文也。《释诂》云：“天帝皇王后辟公侯”，又云：“洪廓宏溥介纯夏幠”，《释天》云：“春为青阳至谓之醴泉”，此取《尸子》之文也。《释鸟》曰：“爰居杂悬”，此取《国语》之文也。如是之类，不可殚数。^【12】

正是由于《尔雅》非一人一时所作，所以把《尔雅》说成是某人或某时所作，这就不可避免地会同文献记载和《尔雅》的内容发生矛盾。这也是《尔雅》的作者及成书年代至今争论不休的症结所在。

第三，《尔雅》同诸书训诂同异多寡问题。《尔雅》的材料来源是取自古书的训诂传注，但它同古书的训诂传注又不尽相同，不可相提并论。《尔雅》体现了词义的归纳、概括、抽象，而古书的训诂传注则有具体的语言环境，它是随文释义式的训诂。因此，根据《尔雅》同诸书训诂同异多寡来论证《尔雅》的成书年代虽不失为一种有根据的考证，但仅仅如此显然是不够的，还应用其他材料来证明。

《朱子语录》云：“《尔雅》是取传注以作，后人却以《尔雅》证传注。”^【13】这种说法也多少缺乏点辩证法。比如文字学上有六书，它是从大量文字现象中归纳出来的，它同样可以用来解释文字。这同《尔雅》取自传注又用来证明传注的性质是相同的。所以林光朝《艾轩诗说》云“《释诂》、《释言》、《释训》亦犹《诗》之有六艺，小学之有六书也”，^【14】其言甚善。

第四，关于《尔雅》作者及成书年代的几条史料的考证问题。

（一）张揖《上广雅表》曾引用了《礼三朝记》文，今考哀公与孔子问答语见《大戴礼记·小辨》篇：“……是故循弦以观于乐，足以辨风矣；尔雅以观于古，足以辨言矣。”^【15】这里“循弦”、“尔雅”，是循乎琴弦、近乎雅言的意思。清王念孙《广雅疏证》云：“《大戴礼》卢辩注云：尔，近也，谓依于雅颂。孔子曰，《诗》可以言，可以怨，迩之事父，远之事君，多识鸟兽草木之名也。是卢氏不以尔雅为书名。案，彼文云，循弦以观于乐，尔雅以观于古，谓循乎弦，尔乎雅也。卢说为长。”^【16】虽然“尔雅”之名最早见于《大戴礼记·小辨》篇，但既非书名，就不能据此来断定《尔雅》成书的时代。

（二）张揖《上广雅表》还引用了《春秋元命包》文：“子夏问夫子作《春秋》，不以初哉首基为始何？”王念孙认为：“云作《春秋》不以初哉首基为始者，当是释春秋元年之义。《公羊传》云，‘元年者何？君之始年也。’《尔雅》云：‘初、哉、首、基、元，始也’，《春秋》不以‘初哉首基’等字为始，而独以‘元’为始，故释之与。”《春秋元命包》为谶讳之言，汉张衡认为是汉代虚妄之徒所作，^【17】则《春秋元命包》之文，也不可尽信。

（三）《尔雅·释兽》云：“豹文鼮鼠”，郭璞《尔雅注》（以下简称《郭注》）云：“鼠文采如豹者，汉武帝时得此鼠，孝廉郎终军知之，赐绢百匹。”然《郭注》有误。

宋王应麟《困学纪闻》卷八云：“《尔雅注》汉武帝时得豹文鼮鼠，孝廉郎终军知之，赐绢百匹。《文选注》引《窦氏家传》以为窦攸，世祖诏诸侯子弟从攸受《尔雅》，二说不同。”考《汉书·终军传》，其中记载终军既不曾为孝廉郎，而辨豹鼠事也只字未提，这就很使人怀疑。而《太平御览》卷九百十一引《窦氏家传》则有这方面的详细明确的记载：

窦攸治《尔雅》，举孝廉，为郎，世祖与百寮游于灵台，得鼠，身如豹文，熒有光辉，问群臣，莫有知者，唯攸对曰：“此名鼮鼠。”诏：“何以知之？”攸曰：“见《尔雅》。”诏案视书，果如攸言，赐帛百匹，诏群臣子弟从攸受《尔雅》。

《太平御览》的记载同《文选》卷三八任彦昇《为萧扬州荐士表》李善注基本吻合，足证豹鼠之辨为窦攸事，与汉武帝时终军无涉。

国学经典导读·尔雅：作者及成书年代揭秘

相关推荐